O razliki med etičnim in pravnim!

16. januar 2013 ob 23:45 | 76
Znanka je sklenila, da napiše nekaj v stilu Priročnika za telebane, predvsem pa je želela izpostaviti nekatere elemente in osnovne razlike med etičnim in pravnim razmerjem. V nadaljevanju zato sledi njeno razmišljanje:

"Ko govorimo o razliki med etičnim in pravnim imam občutek, da smo preprosto dovolili, da se v to razpravo vpleta preveč pravnikov in se tako dogaja svojevrsten paradoks, ko se na isti strani naenkrat znajdeta Lovro Šturm in Maša Kociper. Zaključek je lahko le eden, torej če se to dogaja, mora biti nekaj res hudo narobe!

Začnimo najprej z ogrevanjem, zato nekaj tez uvodoma:
1. Sleherno naše ravnanje je dogovorno ravnanje in je rezultanta družbenih odnosov. V temelju se vsa ravnanja delijo na zapovedana (zaželena) ali prepovedana!
2. Zapovedana ali zaželena ravnanja so skoraj v celoti predmet etike. Tudi če so zapisana v obliki pravne norme, ne vsebujejo vseh elementov pravnih razmerij, saj vsebujejo le dispozicijo (izrek) ne pa tudi sankcije (kazni). Ti izreki so predmet in vsebina različnih kodeksov, svetih tekstov (primer 10 božjih zapovedi) in drugih zapisov, ki priporočajo določena dejanja kot visoko načelna, skratka, tista, ki so po svoje zelo zmuzljiva, čeprav bi naj bila poštena dejanja.
3. Prepovedana dejanja so v celoti predmet pravnih razmerij. Gre za preprosto zaporedje vzroka in posledice, kjer je bistvo v tem: Če storiš nekaj, kar je prepovedano in si spoznan za krivega, sledi kazen!

Tako smo prišli do znamenitega naslova Tolstojevega romana Zločin in kazen. Obe stranki, tako SDS kot tudi PS, bi radi ravnanje svojih predsednikov okvalificirali kot zločin. Kajti v tem primeru potem seveda še kako velja tisti znameniti krik Ljudmile Novak ali Gorenaka: Nihče ni kriv, dokler se mu ne dokaže krivda!

Ravno v tem grmu pa tiči zajec, bolj ko ljudstvo svojim politikom dopoveduje, da ga ne zanima obstoj zločina, da ga ne zanima krivda, temveč je edino in izključno vprašanje le eno, ali je bilo ravnanje obeh predsednikov v nasprotju z zapovedanim (zaželenim) ravnanjem? Torej s pravili Protikorupcijske komisije in glej ga zlomka, na srečo obstajajo tonski posnetki, kjer oba priznavata, da sta naredila prekrške. Gospodje iz etičnega vidika je to več kot dovolj!

Vsa etična vprašanja in dileme so namreč v bistvu tako preprosta (elementarna), da za opredelitev do dileme o etičnosti ali neetičnosti ravnanja, sploh ne potrebuješ strahovitih pravnih znanj in advokatskih osebnosti v podobi bivših ustavnih sodnikov, temveč zgolj lastno pamet preprostega človeka.

In sedaj smo pri bistvu problema, sleherna etična opredelitev ne predpostavlja zahteve po visoki strokovni usposobljenosti razpravljajočih, temveč občutek za poštenost pri tistem, ki ga je družba zavezala, da se izjasni glede svojega ravnanja. Torej, kakšna krivda neki, kaj šele neko dokazovanje zločina. Vse to so zadeve vezane na druge postopke in organe. Zato tisti, ki brani oba predsednika tako, da zahteva dokaz krivde - manipulira!

Etika je plaha ptica medosebnih odnosov in vse kaže, da je že davno odletela iz te države. Zato g. Janši in Jankoviču le eno, predvsem morata odstopiti kot predsednika strank. Kot človeka – če bi seveda to bila. Ampak mogoče pa imamo resnično za opraviti z zombiji! Zombiji pa etike ne poznajo!


Zanimivo in obenem žalostno je zato spoznanje, da je tudi nadškof Stres padel na izpitu iz razumevanja etičnega! Mi je zelo žal, ampak to je dejstvo glede na njegovo izjavo na TV, naj se krivda vsakomur dokaže. Torej to je manipulativno in vsiljeno stališče, saj on govori o nedokazani krivdi, mi pa o izkazanem nepoštenju!
slika 406575

Komentarji 0

če želiš komentirati, se

Vpiši email osebe, ki ji želiš priporočiti ogled bloga.




stalna povezava



Za nadaljevanje se prijavi

Za prijavo uporabi Facebook

Facebook prijava

Za prijavo uporabi geslo

Samodejna prijava



pozabljeno geslo včlanitev